Ravshan S.K.

Мысли о религии

В этой статье я собрал мысли, которые мне приходили во время или после (чаще после) споров со знакомыми на тему религии.

Дисклеймер: Я - не эксперт ни в религии, ни в праве.

Содержание


У нас не шариат

Часто это звучит в формате “Государство должно отобрать паспорта у тех, кто не уважает светские законы”. Стандартный контекст - это

Во-первых, это глупо, потому что никто не говорит, что надо отобрать паспорта у настоящих преступников, но когда речь заходит о религии, многие почему-то предлагают именно эту меру. Кроме того, Конституция запрещает отбирать гражданство у кого-либо (см. Глава 3, Статья 50, Пункт 2 Конституции КР).

Во-вторых, наше государство практически никак не служит народу. Чиновники всех уровней грабят всё, что можно, инфраструктуру не развивают. Своих граждан за рубежом не поддерживают. Так что, да, у нас не шариат, но у нас и не институционализм — почти анархия. Минимальное добро, которое наше государство может сделать — это хотя бы оставить граждан в покое.

Те, кто совершают такие поступки — это плохие люди, и их надо критиковать, но они не нарушают закон, и шариат здесь ни при чём.

В-третьих, если какое-либо действие противоречит закону, то человека, конечно же, нужно наказать, но вышеперечисленные акты уголовно не наказуемы:


У нас светское государство

В отличии от “у нас не шариат”, используется не для призывов к наказанию, а для критики реформ, связанных с исламом. Часто можно слышать следующее: “У нас светское государство, поэтому не надо

Я считаю это некорректным толкованием секуляризма (светскости). Секюляризм отнюдь не равен атеизму, это всего лишь значит, что религия не вмешивается в управление государством.

Секуляризм — это не аргумент против бытового Ислама.

Мы празднуем семь дней рождественских каникул на официальном уровне, мы отдыхаем в еврейский шаббат и в христианское воскресенье, мы разрешаем на законодательном уровне свидетелям Иеговы не служить в армии по религиозным убеждениям (см. Закон КР о военной обязанности Статья 32, Пункт 2).

Думаю, на этом можно закрыть вопрос.


Мечетей больше, чем школ

Также, очень часто можно слышать жалобу против строительства мечетей, мол лучше бы построили школу, мечетей итак больше, чем школ. Но это сравнение некорректно по нескольким причинам.

Во-первых, основной аудиторией мечетей являются взрослые люди, а не школьники. Так что это всё равно, что сказать: “Ресторанов и кафешек больше, чем школ, поэтому вместо очередного кафе лучше бы построили школу!” Но ведь никто так не говорит.

Можно сказать, что в мечетях тоже учат детей, поэтому сравнивать можно. Но обучение детей арабскому и т.д. — это всего лишь приятный бонус, основной же целью мечетей является чистое место и крыша над головой, чтобы людям было удобно читать намаз.

Кафешек тоже больше, чем школ.

Во-вторых, бюджеты строительства школы и мечети отличаются в разы. От мечети требуются только стены, крыша и ковер. От школы требуется соблюдение множества техник безопасности, архитектурная проектировка классов, ежегодный ремонт, канализация, электропроводка, отопление, газ.

Всё это при сценарии, когда человек переселяет уже существующую школу со старого здания. А если в селе нет школы, то придётся еще нанимать учителей, завхозов, медсестер и платить им зарплату, а также предоставлять жильё для незамужнего пед. состава. Так что, даже экономически легче построить и содержать несколько мечетей, чем одну школу.


Пусть дети сами решат во что верить

Говорят: “Оставьте в покое детей, пусть они сами решат в 18 лет о вере”. Этот аргумент полностью лишён смысла, потому что подразумевает, что родители не должны воспитывать своих детей, что нужно только кормить и одевать детей и ни слова им не говорить до 18 лет.

Дело в том, что в религии слишком много составляющих, и их надо прививать с детства. Например, произносить Бисмиллях до приёма еды, спать на правом боку, говорить правду, уважать старших и называть их на “вы” и т.д. Если этому не научить до 18, то нельзя научить никогда.

А кто будет их воспитывать?

Многие скажут, что нужно учить морали/этике (что хорошо, а что плохо), но не заставлять детей читать намаз или держать пост. Но Ислам приходит в комплекте — в Исламе этика исходит из религии. Я могу долго писать, что не существует универсальной морали — например, если ты не веришь в религию, то почему нельзя врать? Ведь ложь решает много проблем? Или почему нельзя пить алкоголь?

Можно перейти к этике Канта, Бэнтама или Аристотеля — они объясняют этику без религии, но ведь это тоже целое учение, и оно в принципе не отличается от религиозного обучения.


Обед в месяц Рамадан

Очень часто слышу, как постящиеся во время Рамадана, критикуют тех, кто ест перед ними. А те, в свою очередь, заполняют ленту Фейсбука постами вроде “У меня есть друг, который держит пост и он без проблем реагирует на то, что я ем около него”. Для анализа ситуации, я процитирую два хадиса:

  1. Абу Умама передаёт: “Когда к нам подошёл Пророк (мир ему), мы встали, чтобы его встретить. На что он сказал: “Не вставайте, как чужеземцы, чтобы проявить мне уважение.”(Абу Давуд, Книга Адаб, 165)

  2. Абу Саид аль-Худри передаёт: “Когда евреи племени Бани Курайза согласились принять руководство Сада ибн Муаза, и он приехал верхом, Пророк (мир ему) увидел это и сказал людям: “Встаньте перед вашим руководителем” (Бухари, Книга Атк, 17)

То есть, когда перед тобой старший, ты должен встать. А когда перед тобой встают, ты должен сказать, чтобы они не вставали. Проведя аналогию, я пришёл к следующему выводу: ответственность постящегося — не замечать, что перед ним едят, а ответственность непостящегося — не есть перед постящимся.

Одни пусть не едят, а другие пусть не замечают, если едят

Можно сказать, что это нерационально — что нужно определиться, можно ли есть или нет, раз и навсегда. Мой ответ — жизнь вообще нерациональна. Как сказано в новелле О. Генри “Дары волхвов”, дарить подарки нерационально — выгоднее, когда каждый покупает себе, что хочет, но мы же продолжаем обмениваться подарками!

Tweet it Share on Linkedin Share on Facebook Share on Google+