О науке и религии | Ravshan S.K.

О науке и религии

Давно не писал. Накопились мысли на тему науки и тему религии. Дисклеймер: я не теолог и не ученый.

Содержание


Паритет

Очень часто можно слышать пренебрежительное отношение атеистов к религии как антинауке. Как правило, среди них мало настоящих ученых, потому что все, кто знаком с научным методом, знают, что это не так. Вкратце, чтобы утверждение можно было назвать гипотезой, оно должно быть “опровержимо”. Другими словами, наука не оперирует категориями “правда” и “ложь”, а “опровергнуто” и “не опровергнуто”.

Этот принцип был разработан во время Эпохи Просвещения, и он помогает ученым не впадать в догму. Поэтому, когда ученые делают какое-либо утверждение, они стараются доказать, что “иначе невозможно” (т.е. опровергнуть обратное). А если у них не получается опровергнуть обратное, то это значит, что утверждение не доказано.

Можно задать вопрос — а зачем так усложнять? Постараюсь объяснить на примере. Предположим, что я проезжаю деревню на поезде и вижу 10 овец, и так совпадает, что все эти овцы белые. Из этого наблюдения я делаю гипотезу, что все овцы в этой деревне белые. Если бы я руководствовался категориями “опровергнуто” и “принято”, то я бы сказал, что “раз гипотеза не опровергнута, значит она принята” и доказал бы её для себя, хотя я не видел других овец в этой деревне. Как вы видите, этот принцип открыл бы мне дверь в догму — в слепое верование убеждениям, которые могли бы быть неверны. А если я руководствуюсь научным методом, я бы сказал, что “из 10 овец, гипотеза про то, что все они белые, не опровергнута, а значит я буду временно считаться с ней, но я должен помнить, что она и не принята”, то есть, я оставлю дверь сомнения открытой и не буду удивлен, если кто-то покажет мне черную овцу из этой деревни.

Так вот, в этом контексте многие ошибочно воспринимают и существование бога — мол, раз в науке всё отрицают пока не доказано, значит надо отрицать и бога, ведь его существование не доказано. Однако, это заблуждение, потому что существование бога — это не гипотеза. Напомню, что гипотезой может называться утверждения, которое можно доказательно опровергнуть, а отсутствие бога нельзя доказать. Как и нельзя доказать безусловное отсутствие чего-либо в принципе. Простыми словами, на любое утверждение, что “бога нет”, всегда можно ответить “а ты просто не везде смотрел”, и это будет стопроцентно научным ответом.

Таким образом, так как отсутствие бога нельзя доказать, то и существование бога нельзя рассматривать в ключе обычной гипотезы, т.е. нельзя использовать принцип “не доказано, значит не верю”. Более того, использование этого принципа для конкретно этого утверждения не имеет базы в науке.

Одновременно, в авраамистских религиях сказано, что в этот мир мы приходим для испытания, которое заключается в том, чтобы мы пришли к Богу. Таким образом, доказательство существования Бога не будет представлено при жизни. Будут аргументы и доводы, но не будет чёткого доказательства, иначе это бы противоречило всей сути испытание — при ясных доказательствах все бы уверовали в Бога, тогда бы у людей не было свободы выбора.

Таким образом и существование бога и его отсутствие равнозначны согласно научному подходу. У атеистов есть куча аргументов, у верующих их столько же, но всё это — аргументы и доводы, никто не может доказать, что собеседник не прав. Поэтому вера или неверие — это твой моральный выбор, а не научный.